(743 S. K. m. 619) (864 S. K. m. 39) (1086 S. K. m. 438)
Davacı karşı davalı Recep Çayır vekili Avukat Metin Uzunoğlu tarafından, davalı karşı davacılar Emine Gollü ve diğerleri aleyhine 14.6.1999 gününde verilen dilekçe ile tespit, tescil ve ecrimisil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.7.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı-karşı davalı, davalılar-karşı davacılar ile müşterek malik olup taksim davasına konu olan taşınmaz üzerindeki ağaçların mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini istemiş yerel mahkemece istek kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Davacının bu tür davalarda isteyebilecekleri, muhtesatın kendileri tarafından meydana getirildiğine ilişkin olabilir. Bundan ayrı olarak mülkiyet isteminde bulunamazlar. Diğer bir anlatımla yer üzerindeki muhtesatın zilyedi ya da mülkiyeti bir kişiye, yer ise başka birine ait olamaz. Böyle bir durum MK.nun 619 ve Tatbikat Kanununun 39. maddesine aykırıdır. Eşya hukukunun yazılı hükümlerine göre yer üzerindeki muhtesat, yerin tamamlayıcı parçası olması itibariyle yer sahibinin mülkiyetindedir. Bu nedenle mahkemece yerden ayrı olarak mülkiyetin davacılara ait olduğu biçiminde hüküm kurulması doğru değildir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının HUMK.nun 438. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine" sözcük dizisinin çıkarılarak yerine "davacı tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine" sözcüklerinin yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 5.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy