(1086 S. K. m. 38) (818 S. K. m. 45, 46, 47)
Dava: Davacı F. mirasçıları vekili tarafından, davalı Sağlık Bakanlığı aleyhine 1.11.1999 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.9.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı bakanlık adına hazine vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların desteği davalı bakanlığa ait araçda yolcu olarak seyrederken meydana gelen kazada yaşamını yitirmiştir. Davacılar tazminat davasını amçadan önce Sulh Hukuk Mahkemesinden miras şirketine mümessil tayin edilmiş ve mümessil S. kendi adına asaleten ve dava tarihinde reşit olup dava açma ehliyetine sahip olan diğer davacılar adına mümessil olarak dava açmıştır.
Dava nitelik olarak haksız eylem nedeniyle zarar gören diğer bir anlatımla desteğin ölümü sonucu bundan yoksun kalanların zararlarının giderimine ilişkindir. Bu nedenle davacılar ancak kendi mal varlıklarındaki bir eksilmeden doğan tazminat isteminde bulunabilirler. Ne var ki istem yanlış yorumlanarak davacıların sanki miras şirketinin mal varlığına ilişkin bir talepleri varmış ve birlikte dava açma zorunluluğu mevcutmuş gibi miras şirketine mümessil tayin edilerek talepte bulunulmuştur. Davanın niteliğine göre temsilcisinin böyle bir dava açma ve davayı takip etme olanağı yasal olarak mevcut değildir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin ve manei tazminata miras hisseleri oranında hükmetmiş olması önemli bir hukuki yanılgı olup verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 5.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy