(743 S. K. m. 917) (1086 S. K. m. 284)
Dava ve Karar: Davacı Maliye Hazinesi adına Hazine vekili Avukat Aysel Gençay tarafından, davalılar Erhan Oral ve diğerleri aleyhine 7/3/1995 gününde verilen dilekçe ile tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminatın rücuen davalılardan alınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/7/2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat Gençay tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın rücuen görevlilerden alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine davalı tapu sicil müdür vekili Erhan Oral'in diğer davalı Necip Yüter ve Metin Akbaş'ı yetkili kıldığını, bu yetki üzerine 12.3.1987 tarihli ölünceye kadar bakma akdi karşılığı konuktepeköyü 289-390-460 nolu parsellerin Musa Koç'tan Hüseyin Koç'a devrine ilişkin akit tablosunun yapıldığını ancak, bu akit tablosunun düzenlenmesinde yetkili memur olan Necip Yüter'in imzasının eksikliği nedeniyle sözleşmenin mahkeme kararı ile iptal edildiğini; bu sözleşmenin iptali nedeniyle Hüseyin Koç'un Hazine aleyhine MK. nun 917 maddesine dayalı olarak açtığı tazminat davasının lehine sonuçlandığını ve tazminat bedelinin ödendiğini, şekil noksanına ve dolayısıyla akdin iptaline neden olan davalı Necip Yüter ile, bu işlemleri denetlemekle sorumlu olan davalı Erhan Oral'dan ödediği miktarın rücuan ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece davalıların ileri sürdüğü eleman eksikliği savunması üzerine bilirkişiden rapor alınmış ve sonuçta davanın reddine karar verilmiştir. Sayıştay Denetçisi ve Hukukçu olan bilirkişiler, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün yeterli personel donanımını sağlamadığı için %40 oranında kusurlu olduğunu, davalıların ise %30 oranında kusurlu bulunduğu belirtilerek, bu kusur oranlarına göre tazminat hesabı yapılmıştır. Aynı hesaplama mahkemece de benimsenerek bu yönde karar verilmiştir.
Olay tarihinde Gümüşhacıköy Tapu Sicil Müdürlüğü'nde davalılarla birlikte dört elemanın çalıştığı, Merzifon'dan üç geçici görevlinin gönderildiği ve Merzifon Tapu Sicil Müdürünün de haftada bir denetim ve koordinatörlük görevi yaptığı kurum yazılan ile sabittir. Somut olayın özelliğine göre eleman eksikliğinin olayın meydana gelmesinde etkili olmadığı, davalıların kendi kusurlu davranışları ile zararlandırıcı eylemi gerçekleştirdikleri anlaşılmaktadır.
Şu durumda, tapu sicili mevzuatından anlayan bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak davalıların sorumluluklarının belirlenmesi ve buna göre belirlenecek miktarda tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; 12/4/2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy