(3095 S. K. m. 2) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Davacı Başkent Elektrik Dağıtım AŞ. vekili Avukat Ali Hikmet Akıllı tarafından, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 1/6/1999 gününde verilen dilekçe ile icra takibine yapılan itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/7/2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylemden doğan zararın tazminine ilişkindir. Dava kısmen kabul edilmiştir.
Mahkemece, takibe konu olan tazminata reeskont faizi yürütülmüştür. Oysa 3095 sayılı Yasanın 2/3 maddesi uyarınca talep edilen reeskont faizinin hüküm altına alınabilmesi, tarafların tacir olması ve böylece uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması koşuluna bağlıdır. Davalı tacir olmadığına göre olayda reeskont faizi değil yasal faiz uygulanmalıdır. Bu nedenle işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının yasal faiz olarak uygulanmak üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy