(765 S. K. m. 102, 455) (818 S. K. m. 45, 60)
Dava: Davacılar Fatma Erol ve arkadaşları vekili Avukat Ercüment Yücel tarafından, davalılar İçişleri Bakanlığı ve Mustafa Uzun aleyhine 26.2.1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu desteğin ölümünden dolayı saklı tutulan destekten yoksun kalma tazminatının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.12.1999 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle süresinde ve yerel mahkemedeki yargılama sırasında zamanaşımı def'inde bulunmadığına göre davalılardan Mustafa Uzun'un tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davalı idare aracının çarptığı desteğin ölümünden dolayı saklı tuttukları fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatının alınması isteminde bulunmuşlar, yerel mahkemece istem kabul edilmiştir.
Davacıların davasına karşı davalılardan Hazine vekili süresi içinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Davacıların desteği 3.11.1993 günü meydana gelen kazada ölmüş olup eldeki bu dava 26.2.1999 tarihinde açılmıştır. Olayda uygulanacak zamanaşımı, Borçlar Yasası'nın 60/2 maddesindeki uzamış (ceza) zamanaşımıdır. TCK'nun 455 ve 102/4. maddeleri gereğince uzamış zamanaşımı beş yıldır. Kural olarak zamanaşımı olay tarihinden itibaren işlemeye başlar. Olayda gelişen durum ve benzer nedenle zamanaşımı başlangıç ve süresinde değişiklik gerektiren bir neden ortaya çıkmadığına göre davacıların zararı desteğin ölüm gününde gerçekleşmiş olup davacılarca da zarar, bilinmekte ve bilinebilecek durumdadır. Zarar veren de belli olduğuna göre zamanaşımı haksız fiil tarihi olan 3.11.1993 gününden itibaren işlemeye başlar. Bundan dolayıdır ki, ilk davada alınmış bulunan bilirkişi raporu gibi hususlar zamanaşımının başlangıcını değiştiren veya zamanaşımını kesen bir neden olarak düşünülemez. Davalı Hazine vekili tarafından usulüne uygun zamanaşımı itirazında bulunulduğuna göre bu istek değerlendirilip zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı düşüncelerle zamanaşımı savunması yerinde görülmeyerek, davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan Hazine yararına BOZULMASINA; davalı Mustafa Uzun'un tüm, diğer davalı Hazinenin öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı onam harcının temyiz eden davalılardan Mustafa Uzun'a yükletilmesine 09.03.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy