(2918 S. K. m. 85) (818 S. K. m. 45)
Dava: Davacı Vehbi Serbes ve arkadaşları vekili Avukat Özay Altuntaş tarafından, davalı Çıldıroğlu Koll. Şti. ve diğerleri aleyhine 16.4.1997 gününde verilen dilekçe ile ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın birleşen ek dava ile birlikte kısmen kabulüne dair verilen 16.9.1999 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Çıldıroğlu Koll. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29.6.2000 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat Cevdet Karanfil geldi, karşı taraftan davacılar vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Çıldıroğlu Kollektif Şirketinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı Çıldıroğlu Koll. Şti.nin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş ve adı geçen davalı kararı temyiz etmiştir.
Davacıların ölen destekleri nedeniyle yoksun kaldıkları tazminatın kapsamı ile ilgili olarak hazırlanan ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bilinmeyen döneme ait ücret artışı ve indirimi yıl yıl yapılmamış olduğundan gerçek zarar tam olarak belirlenemez.
O halde bilinmeyen döneme ait gerçek zararın ve hüküm altına alınacak tazminat miktarının belirlenmesi için, raporun düzenlendiği tarihte bilinen son gelir miktarı esas alınmalı ve her yılın toplam geliri %10 oranında arttırılmalı ve yine %10 oranında indirilmek suretiyle hesaplama yapılmalıdır.
Açıklanan bu yönteme uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, tazminatın belirlenmesi ilkelerine uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davacı Vehbi Serbes'in eşinin ölümünden sonra 12.9.1996 tarihinde yeniden evlenmiş olduğu gelen nüfus kaydı ile anlaşılmaktadır. O halde adı geçen davacı için ancak bu tarihe kadar destek tazminatı verilebilir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan fazla tazminata hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) ve (3) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 29.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy