(1086 S. K. m. 1)
Dava: Davacı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vekili Avukat Emine Ayberkin tarafından davalılar Öner Kollektif Şirketi ve Atako Uluslar arası Taşımacılık Denizcilik ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine 25/12/1996 gününde verilen dilekçe ile davalı Öner Koll. Şti.ye ait özel Fiktif Antrepoda yapılan sayım sonuc diğer davalı Atako şirketine ait fıstıklardaki eksiklik nedeniyle davacı adirenin alması gereken vergi cezaların ve ek mali yükümlülük olan toplu konut fonu alacağının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonunda; idari yargı yeri görevli olduğundan dava dilekçesinin reddine dair verilen 28.10.1999 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içind eistenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafındanhazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Davacı idare davalıların hukuka uygun olmayan davranışlarından dolayı zarar gördüklerini belirterek ödetme kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın idari yargı yerinde görülmesi düşüncesiyle dava red edilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara ve davacının iddiasına göre davacı, davalı Öner Kollektif Şirketinin depo sahibi olup diğer davalı Atako Uluslaraası taşımacılık Denizcilik ve Ticaret Ltd. Şti.ne ait fıstıkların depolandığı bu malın fiktif mal hükümlerine göre antrepoda muhafaza edildiği bu aşamada malın bir bölümünün depoda bulunmadığı görülmüştür. Davacı, Gümrük Kanunun hükümlerine göre fiktif antpelara konan malın her ne suretle olursa olsun kaybolması ve fire vermesi durumunda bundan fiktif antrepo sahibinin sorumlu olacağı, ayrıca malın sahibinin de korunmasına özensiz davaranması nedeniyle sorumluluğun gerektiğinin düzenlendiği belirtmiştir. Şu drumda davacının iddiası fiktif antrepolardaki malın yasa dışı yollarla elde çıkması durumunda davacı idarenin alacağı bulunan ve malın diğer; üzerinden hesaplanma vergi, resim, Toplu Konut Fonu gibi gelirlerden yoksun kalacağı anlaşılmaktadır. İşte davacı idare bu yüzden uğradığı zararın malın değeri üzerinden hesaplanacak konut fonu ve vergi resim gibi alacaklarının tazminat olarak ödenmesin istemektedir. Burada öngörülen vergi alacağı olmayıp zararın vergi ve konut fonu esas alınarak hesaplanmasına dayanmaktadır. Şu durumda davanın çözümünün davalıların haksız eylemine dayandığı için adli yargıda görülmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözelmeden yargı yeri bakımından davayı reddetmiş iş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle (BOZULMASINA), oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy