(818 S. K. m. 49) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacılar Aydın Doğan ve Milliyet Gazetecilik A.Ş. vekili Avukat Mustafa Duman tarafından, davalılar Aks TV. Reklamcılık ve Filmcilik A.Ş. ve Cine 5 Filmcilik A.Ş. aleyhine 3.4.1998 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarının saldırıya uğramasından doğan manevi tazminat ve hüküm özetinin B.K'nun 49. maddesine göre masrafı bilahare davalılardan alınmak üzere Türkiye Genelinde yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.12.1999 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar avukatı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının saldırıya uğramasından doğan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Davacı, davalıların sahip oldukları Show TV. ve Cine-5 logosu ile yayın yapan televizyon kanallarında, 7.3.1998, 13.3.1998, 14.3.1998, 15.3.1998 ve 19.3.1998 günleri yapılan yayınlarla kişilik haklarının saldırıya uğradığını iddia etmiştir.
Davalılar savunmalarında, yayınların hukuka uygun olduğunu ve davacıların isimlerinin geçmediğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Gerçekten davaya konu edilen yayınlarda davacıların isimleri geçmemektedir. Saldırının kime yönelik bulunduğu konusunda orta düzeydeki bir izleyicinin vardığı sonuç esas alınmalıdır. Somut olayda davaya konu edilen yayının orta düzeydeki bir izleyici bakımından davacılara yönelik bulunduğu sonucuna vardığı kabul edilemez. Bu bakımdan mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan HUMK'nun 275. maddesi uyarınca, mahkeme, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. Somut olay hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilir niteliktedir. O nedenle bilirkişi düşüncesine başvurulması maddeye açıkça aykırılık oluşturur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy