(3533 S. K. m. 1)
Dava: Davacı Orman İşletme Şefliği temsilcisi Necat ... tarafından, davalı Hasan ...vd.leri aleyhine 13.2.1995 gününde verilen dilekçe ile ormanda hayvan otlatma sonucu verilen zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.3.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar Hasan ..., Hüseyin ... ve Mustafa ...in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava ormana verilen zarar nedeniyle maddi tazminata ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalılarca temyiz edilmiştir.
3533 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Mahkemece davacı ile davalılardan Milli Savunma Bakanlığının durumları gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca adı geçen davalı yönünden davanın ayrılarak davanın hakem de görülmesine karar verilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan Milli Savunma Bakanlığı yönünden de esasın incelenerek hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalılar Hasan ..., Hüseyin ...ve Mustafa ...in diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hükme esas alınmış olan 3.4.1998 tarihli bilirkişi raporunda zarar gören fidan maliyeti 456.593.520 lira, ağaçlandırma gideri 107.208.600 lira olarak belirlendiği halde bunların toplaması yapılırken hata sonucu toplam zararın 763.874.120 lira olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bu yanlış hesaplama üzerinden karar verilerek fazlaya hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı Milli Savunma Bakanlığı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle diğer davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre Milli Savunma Bakanlığının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalılar Hasan ... ve arkadaşlarının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden Milli Savunma Bakanlığından gayrı davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy