(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Zeliha ... vekili Avukat tarafından, davalı Ali Talip ... aleyhine 9.1.19995 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esas ve husumet yönünden reddine dair verilen 21.9.1999 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ... Belediye Tiyatrosu Sanat Yönetmenliği görevini, bağlı olduğu Mimar Sinan Üniversitesinin izni ile ikinci görev olarak sürdürdüğünü, davalının belediye başkanı olmasından sonra görev süresi uzatıldığı halde davalının sürenin dolmasını beklemeden görevine son verdiğini belirterek, ödenmeyen ücreti ile manevi tazminat alınması isteminde bulunmuş; davalı, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, üniversitedeki görevini sürdüren davacının zararı olmadığını, manevi tazminatın koşullarının gerçekleşmediğini savunmuş; yerel mahkemece, olayda davalının kişisel kusuru bulunmadığı, hizmet kusuru nedeniyle idare mahkemesinde idare hakkında dava açılması gerektiği gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının 1991 yılından beri ... Belediye Tiyatrosu Sanat Yönetmenliği görevini ikinci iş olarak bağlı olduğu üniversiteden izin alarak sürdürdüğü, davalının göreve geldikten sonra 20.2.1994 gününde sona eren davacının görev süresinin bir yıl daha uzatılması için davacının bağlı olduğu yönetime başvuruda bulunduğu ve böylece davacının ikinci iş olarak sürdürdüğü ... Belediye Tiyatrosu Sanat Yönetmenliği görevinin 20.2.1995 gününde kadar uzatıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında oluşan sözleşmeye göre davacının mesaisinin bir kısmını ikinci iş olarak davalının başında bulunduğu belediyeye ayırdığı, çalışma koşullarının bu şekille belirlendiği anlaşılmaktadır. Davalının tek taraflı iradesi ile bu koşulları değiştirme yetkisi ve davacıdan tüm mesaisini bu işe ayırmasını isteme yetkisi yoktur. Kaldı ki, aynı zamanda devlet memuru olan davacının tam gün Belediye Tiyatrosunda çalışmasına olanak bulunmamaktadır. Ayrıca sözleşme yapıldığı sırada davacının tam gün çalışamayacağı davalı tarafından bilinmektedir. Bu durumda sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesinin haklılığından ve davalının kişisel kusuru bulunmadığından söz edilmesi olanaksızdır. Yerel mahkemece zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediği gibi sözleşmenin feshi nedeninin gerekçelendirilmemiş olması da doğru değildir. Belirtilen nedenlerle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.07.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy