(4721 S. K. m. 24)
Dava: Davacı Doğu Perinçek vekili Avukat Hüseyin Gökçearslan tarafından, davalılar Tansu Çiller ve diğerleri aleyhine 16.11.1997 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile 10 milyar manevi tazminat ve yayına karar verilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece 2 milyar lira manevi tazminatın kabulüne, yayın isteminin reddine dair verilen 16.11.1999 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Tansu Çiller vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar İhlas Holding A.Ş. ve İbrahim Aydın Şahin vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18.4.2000 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Tansu Çiller vekili Avukat Selçuk Aşçı ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Hüseyin Gökçearslan geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı İhlas Holding A.Ş. ve davalı İbrahim Aydın Şahin'in temyiz itirazları reddedilmelidir.
2. Davalı Tansu Çiller'in temyizine gelince;
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 4.7.1997 günlü Türkiye Gazetesinde davalı Tansu Çiller'e atfen verilen haberde Doğu Perinçek bir vatan haini ve Öcalan'ın dostudur. Başlığı altında yapılan yayın nedeniyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğundan manevi tazminat istemiştir.
Mahkemece DYP nin basın açıklamasında hain kelimesinin Tansu Çiller tarafından söylendiği kanaatine varıldığından diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumluğuna karar verilmiştir.
Oysa adı geçen davalı, davacı için hain nitelendirmesinde bulunmadığını, bu konuda tanık dinleteceğini açıklamış ve tanığın ismini de bildirmiştir.
Bu durumda adı geçen tanığın usulüne uygun şekilde çağrılıp dinlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan Tansu Çiller yararına BOZULMASINA, diğer davalıların temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Tansu Çiller yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıya ve aşağıda yazılı onama harcınında davalılardan İhlas Holding A.Ş. ve İbrahim Aydın Şahin'e yükletilmesine ve davalı Tansu Çillerden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy