(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat Selçuk Arıkan tarafından, davalılar Kemal Sarı ve arkadaşları aleyhine 25.6.1996 gününde verilen dilekçe ile dava dışı bir şirketle yapılan sözleşmeye aykırı olarak fazla ödeme nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zarar bulunmadığı nedeniyle davanın reddine dair verilen 23.1.1998 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20.4.1998 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı bakanlık vekili Avukat Gülen Tankurt geldi. karşı taraftan davalı asillerden Hayati Biçer ve Nail Tanrıkut geldi, öteki davalılar adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, davalı kamu görevlilerinin usulsüz ödeme yapmaları nedeniyle uğranılan idare zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Devlet hastanesinin yemek pişirme, dağıtma, çamaşır yıkama ve ütüleme işleri için yapılan ihale şartnamesinde ve imzalanan sözleşmede, anılan işler için 40 işçi çalıştırılacağı açıkça düzenlenmiştir. Şartnamede ve Devlet İhale Yasası'nda öngörülen %30 artırma yetkisi işçi sayısı ile ilgili değildir. İşçi sayısının %30 artırılarak 12 işçi fazla çalıştırılmasının idareyi fazla ödeme nedeniyle bir zarara uğrattığı açıktır. Yapılacak işlerin 40 işçiden fazlasını gerektirecek kapasitede olması ancak koşulları varsa tazminattan indirim nedeni olabilir. Davanın reddini gerektirmez. Yukarıdaki açıklamalarda gözetilerek, bu olay nedeniyle ve davalılar hakkında açılmış ve derdest olduğu anlaşılan ceza dosyası getirtilip tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmek ve davalıların sorumlulukları ayrı ayrı incelenip ele alınmak suretiyle sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler zararın kapsamı konusunda varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken olaya ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve davacı bakanlık yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine 02.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy