(818 S. K. m. 41, 45)
Dava: Davacı Gülşen ..... (kendisine asaleten Kutal .... e velayeten) vekili Avukat Nural .. tarafından, davalı T. Turizm Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 20.7.1995 gününde verilen dilekçe ile ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 02.03.2000 günlü kararın Yargıtay da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19.12.2000 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat İlhami .... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat Nural .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve kararı davalılar da temyiz etmiştir.
a) Davacıların desteğinin ölmeden önce görev yapmakta olduğu Kooperatiften aylık 40.000.000 lira ücret aldığına ilişkin olarak alınan belge dışında, başka geliri olduğuna dosyada yeterli bilgi ve belge yoktur. Bu durumda aylık gelirinin 40.000.000 lira olarak kabulü ve tazminat hesabının buna göre yapılması gerekir. Mahkemece meslek odalarınca bildirilen daha yüksek gelirlere göre yapılmış hesaplamanın karara esas alınmış olması bozmayı gerektirmiştir.
b) Davacıların yoksun kaldıkları destek tazminatın kapsamı ile ilgili olarak hazırlanan ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bilinmeyen döneme ait ücret artışı ve indirimi yıl yıl yapılmamış olduğundan gerçek zarar tam olarak belirlenemez.
O halde bilinmeyen döneme ait gerçek zararın ve hüküm altına alınacak tazminat miktarının belirlenmesi için, raporun düzenlendiği tarihte bilinen son gelir miktarı esas alınmalı ve her yılın toplam geliri %10 oranında arttırılmalı ve yine %10 oranında indirilmek suretiyle hesaplama yapılmalıdır.
Açıklanan bu yönteme uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, tazminatın belirlenmesi ilkelerine uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
c) Davacılar dava dilekçelerinde hükmedilecek tazminatlar için dava tarihinden itibaren faiz verilmesini istedikleri halde HUMK. nun 74. maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralı gözetilmeden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
d) Davacı Gülşen......e davalı aracın zorunlu trafik sigortası tarafından 100.000.000 lira ödeme yapılmasına rağmen bu miktarın istenilen tazminattan düşülmemesi de bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıların tüm davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19.12.2000 gününde bozmanın 2/a bendinde oyçokluğuyla diğer bentterde oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY
Destek, yüksek makine mühendisidir. Zararlandırıcı eylem 1995 yılında meydana gelmiştir. Destek olay tarihinde bir kooperatifin ikinci başkanlığı görevini sürdürmekte ve ayda bir defa yapılan toplantı için 40.000.000 TL. ücret aldığı kooperatiften gelen cevaptan anlaşılmaktadır.
Davacılar, olay tarihinde net gelirinin 80.000.000 TL. olduğunu iddia etmişlerdir.
TMMOB dan ve Ticaret Odasından gelen cevaplarda, desteğin özelliğini taşıyan bir kişinin aylık brüt ücretinin 1995 ve 1999 yıllarındaki miktarları bildirilmiştir. Dosyada bunun dışında belge ve bilgi bulunmamaktadır. Ancak desteğin 1990 yılından önceki ücretinin 900.000 TL. civarında olduğu daha önce çalıştığı işyeri tarafından belirtilmiştir.
Mahkeme, tüm bu bilgileri değerlendirerek gerek Ticaret ve gerekse TMMOB nin bildirdiği ücretlerin ortalamasını almıştır. Bu ücret davasının 1995 yılı itibariyle bildirdiği 80.000.000 TL.dan daha düşüktür.
Desteğin Yüksek mühendis ve yetişmiş bir kişi olması itibariyle bu ücretin emsallerine ve ekonomik koşullara uygun olduğu düşüncesi ile bozma kararının 2/a bendindeki kısmına katılamıyorum. Bu yönde bozma yapılmaması düşüncesindeyim.
KARŞI OY
Makine Yüksek Mühendisi olan destek, öldüğü 27.06.1995 tarihinde 33 yaşında olup SS Mimar ve Mühendisler Kartal Konut Yapı Kooperatif Yönetim Kurulu 2. başkanlığını yapmakta ve kooperatiften aylık toplantı başına kırk milyon lira almaktadır. Aynı zamanda serbest olarak da çalışmaktadır. Davacılar desteğin aylık net gelirinin seksenmilyon lira olduğunu bildirmişlerdir.
Desteğin ölmeyip sağ olması halinde mesleğini icra ederek emsallerinin aldığı kazancı elde edeceğine göre, emsallerinin kazancı göz önünde tutulmalıdır. TMMOB İstanbul Şubesi Makine Mühendislerinin 1995 yılında brüt aylık ücretinin 105.000.000 lira, İstanbul Ticaret Odası ise net 80.000.000 lira olduğunu bildirmişler, bilirkişi incelemesinin yapıldığı 1999 yılına kadar geçen süre içindeki artışları belirtmişlerdir.
1986-87 öğretim yılında mezun olup 20.02.1987 tarihinde diploma alan ve olay tarihinde dokuz yıllık deneyimli bir yüksek mühendis olan desteğin mesleği, 2. başkanı olduğu kooperatiften aldığı aylık ücret ve serbest çalışması da gözetildiğinden emsallerinin aldığı ve İstanbul Ticaret Odası tarafından bildirilen en düşük ücret gözetilerek bozma kararının 2/b bendinde açıklanan biçimde gerçek zararın hesaplanması gerekmektedir. Bu nedenle aylık gelirin kırk milyon lira olarak kabulü ve tazminat hesabının buna göre yapılmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy