(2918 S. K. m.3, 19, 20)
Dava: Davacılar Nejla ve arkadaşları vekili Av. O. A. tarafından davalılar Kasım ile Kenan aleyhine 14.1.1998 ve 7.3.2000 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan Kasım hakkındaki davanın kabulüne Kenan hakkındaki davanın reddine dair verilen 5.6.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan Kasım vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların temyizi yönünden;
a) Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar, davalılardan Kenan adına trafik sicilinde kayıtlı ve diğer davalı Kasım'ın sürücüsü olduğu aracın çarptığı otomobilde bulunan desteğin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Yerel mahkemece, davalı Kenan'ın kazadan önce aracı adi sözleşme ile satıp devrettiği, tazminat açısından resmi satış öngörülmesinin hak ve nesafet kurallarına uygun düşmeyeceği adi şekilde yapılan satış sözleşmesiyle araç üzerindeki tasarrufun fiile sona erdiği benimsenerek adı geçen davalı hakkındaki istem reddedilmiş, diğer davalı ise tazminatla sorumlu tutulmuştur. Karar davacılar ile davalılardan Kasım tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar ilk davayı 18.1.1998 gününde açarak manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat istemişler, sonradan açtıkları 7.3.2000 günlü davada ise saklı tutulan hakka ilişkin istemde bulunmuşlardır. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Bu bağlamda, vekalet ücretinin de dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanması gerekir. Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeksizin davacılar yararına eksik avukatlık parası takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b) 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 3 ve 19. maddeleri gereğince traiık kaydı araç işletenini kesin olarak belirleyen bir karine değil ise de kayıt malikinin işleten olduğunu gösteren güçlü bir kanıt niteliğindedir. Davalılardan Kenan, aracı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 20/d maddesine uygun biçimde sattığını kanıtlayamamıştır. Bu durumda, araç maliki olarak meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Somut olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle adı geçen davalı hakkındaki istemin reddedilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.
3- Tazminatın kapsamı ile ilgili olarak hazırlanan ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bilinmeyen döneme ait ücret artışı ve indirimi yıl yıl yapılmamış olduğundan gerçek zarar tam olarak belirlenemez.
O halde bilinmeyen döneme ait gerçek zararın ve hüküm altına alınacak tazminat miktarının belirlenmesi için, raporun düzenlendiği tarihte bilinen son gelir miktarı esas alınmalı ve her yılın toplam geliri % 10 oranında arttırılmalı ve yine % 10 oranında indirilmek suretiyle hesaplama yapılmalıdır.
Açıklanan bu yönteme uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, tazminatın belirlenmesi ilkelerine uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2-a ve b) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına, (3) nolu bente gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 15.1.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy