(818 S. K. m. 43)
Dava: Davacı tarafından, davalılar Hasan ve Aslan aleyhine 1.4.1998 gününde verilen dilekçe ile yedieminlik görevini kötüye kullanmak nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen 26.10.1999 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20.2.2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili gelmedi, karşı taraftan davacılar vekili. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, yedieminlik görevinin kötüye kullanılması nedeniyle uğranılan zararın ödettirilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, yedimin olarak görevlendirilen davalılara taşınmazların teslimi sırasında taşınmazlardan ne kadar ürün alınacağının bilirkişiler tarafından belirlendiğini, ürün biçildikten sonra davalıların daha az miktarda ürün bedelini teslim ettiklerini ileri sürerek, aradaki farkın davalılardan alınması isteminde bulunmuşlardır. Davalılar ise, verim düşük olduğundan yeterli ürün alınamadığını belirterek davanın reddedilmesi isteminde bulunmuşlardır. Yerel mahkemece, davalılara teslim edilen yerden alınması gereken ürün miktarı esas alınarak hesaplanan paradan davalıların teslim ettiği miktar indirilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, taşınmazların tapudaki miktarları esas alınarak davalılara teslim edildiği anlaşılmaktadır. Ancak dosya arasında bulunan ve yedieminlik görevini kötüye kullanmak suçundan davalılar hakkında açılan ceza davasına ilişkin dosyasında davalılara teslim edilen taşınmazın 54.000 m2'nin kamulaştırıldığı belirtilmektedir. Kamulaştırılan bu miktarın eylemli durumu, diğer bir anlatımla ekili olarak davalılara teslim edilip edilmediği yerel mahkemece belirlenmemiştir. Bundan başka, taşımazlar davalılara bir dekardan 1000 kg ürün alınacağı hesabı ile teslim edilmiş ise de gerçekte ne miktar yerden ne kadar ürün alındığı da saptanmamıştır. Bu durumda, halen ürün kaldırılıp yer boş olduğuna göre dosyadaki deliller değerlendirilmek suretiyle Toprak Mahsulleri Ofisi alış fiyatı da gözetilerek zarar kapsamı belirlenmelidir.
Yerel mahkemece, anılan yönler gözetilmeden, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy