(818 S. K. m. 41)
Davacı M. Şen vekili Avukat G. Özkan tarafından, davalı A. Esen aleyhine 22.9.1998 gününde verilen dilekçe ile koyunların zehirlenmesinden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.5.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacıya ait 18 adet sağmal dişi koyunun ve 2 adet sürü koçunun davalının duyuru yapmadan hamur ile karıştırılmış zehri tarlanın giriş ve çıkışına atması sonucu ölmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ölen koyun ve koç bedeli yanında bunlardan 1 yıl içinde elde edebileceği süt, yün, yapağı ve yavru gelirlerini de istemiştir.
Mahkemece koyun ve koç bedelleri yanında bir yıl içinde elde edilebilecek süt, yapağı ve kuzu bedelini hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak istem kısmen kabul edilmiştir.
Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tahsili isteği ile BK.nun 41. maddesine dayanılarak açılmıştır. BK.nun 41. maddesinde ifade edilen zarar ise mal varlığında meydana gelen bir azalmayı ifade eder. Bu eksilme malvarlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durumla bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Tazminatın amacı bu farkın giderilmesine yöneliktir. Fail o fiilin uygun illiyet rabıtasından doğmayan sonuçlarından sorumlu tutulamaz. Koyun ve koçların bedeline olay tarihinden faiziyle birlikte hükmedildiğine göre ayrıca kuzu gelirinden mahrum kalındığı esası benimsenerek bunlar ile haksız fiil arasında ancak bir mantıki illiyedin mevcut olduğu, gerçek bir sebep-sonuç bağının bulunmadığı düşünülmeden bu kalem isteğin hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 7.2.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava; haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine dayalıdır. Davacının koyunları davalının biçilmiş tarlasında otlatılırken önceden konulan zehirleri yiyerek ölmüşlerdir. Dava dilekçesinde ölen hayvanların 2 tanesinin koç, 18 tanesinin de sağmal dişi koyun olduğu belirtilmiştir. Bir hayvanın alım-satım değeri; yaşı, cinsi, doğurganlığı, süt verip vermediği göz önüne alınarak belirlenir. Somut olayda da koyun ve koçların bu özelliklerine göre değerleri saptandığına göre süt, yün ve kuzu getirilerinin de ayrı bir zarar kalemi halinde hesaplanıp bunların bedeline de hükmedilmesini doğru bulmadığımızdan daire çoğunluğunun sadece kuzu bedeline yönelik bozma gerekçesine katılamıyoruz. 7/2/2002
Full & Egal Universal Law Academy