(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Davacı A. Yıldırım vekili Avukat G.A. Aykut tarafından, davalılar Y. Kayalı aleyhine 28.8.1995-7.7.1997 ve 14.9.1999 gününde verilen dilekçeler ile davalıların haksız eylemi nedeniyle davacıya ait binanın zarar gömesi sonucu uğranılan zararın ödettirilmesinin dava ve ek davalarla istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ek davaların reddine dair verilen 30.11.2000 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Y. Kayalı vekili ve M. Gül tarafından duruşmasız olarak ta davacı vekili A. Yıldırım vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 12.2.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil Y. Kayalı geldi, karşı taraftan davacı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödettirilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, ek davalar reddedilmiş, karar davacı ve davalılardan Y. Kayalı ve M. Gül tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların haksız eylemi sonucu binasında meydana gelen zararın Ödettirilmesini istemiştir. Davacının açtığı davalarda binanın eski hale getirme bedeli ile yoksun kaldığı ve kalacağı kira bedelleri istemi yer almaktadır. Davacı, yaptırdığı tespit dosyasındaki zarar miktarı üzerinden ilk davasını açmış, yargılama sırasında alınan raporlarda zarar daha fazla belirlendiğinden ek davalar ile belirlenen bu bedellerin ödettirilmesini de istemiştir. Davacı dava dilekçesinde zararının tespit sırasında belirlenenden fazla olduğunu ileri sürmüş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davasını açmış olduğuna göre somut olayın özelliği de göz önünde tutulduğunda açılan ikinci ve üçüncü davaların reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki ilk davada kabul edilen tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin tespit bilirkişi raporu da hükme esas alınmadan ve zarar kapsamım belirlemeden uzaktır. Şu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının binası zarar görmüş ve oturulamayacak durumda bulunduğuna göre, zararın meydana geldiği tarihteki gerçek bedelin ve eski hale getirme bedelinin belirlenmesi ve zemin oturması nedeniyle inşaata geç başlanacağı ve belli bir süreye ihtiyaç olacağı bilirkişice belirtildiğine göre, zemindeki oturma süresinin beklenmesinin gerekip gerekmediği ve bu sürenin ne kadar olduğu davacı tarafından yapılacak binanın ve deprem kuşağında olan bölgenin özellikleri ve yapılaşma kuralları da gözetilerek yapılaşma kurallarına.uygun olarak yeni binanın yapılması için gerekli süre de eklenmek suretiyle kira bedelinin de belirlenmesinden ibarettir. Bu yönlere değinmeyen eksik ve yeterli açıklıktan yoksun bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir.
3- Davalılardan bir kısmının ilk davada davaya dahil edildikleri ancak harcı alınarak usulünce dava açılmadığı gözetildiğinde temyiz eden M. Gül aleyhine usulünce açılmış bir dava bulunmadığı halde tazminatla sorumlu tutulması da bozma nedenidir.
4- Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin karar kurulmuş olduğu halde; "yargılama giderleri taraflara davanın kabul ve ret oranlarına göre paylaştırılır" ilkesine aykırı olarak davalı Y. Kayalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle tararlar yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı M. Gül yararına, (4) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı Y. Kayalı yararına BOZULMASINA tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 12.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy