(765 S. K. m. 10, 11) (818 S. K. m. 53)
Dava: Davacı B. Özbaş'a velayeten S. Özbaş vekili Avukat F. Artar tarafından, davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve diğerleri aleyhine 30.6.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden görevsizliğe, davalı Bahtiyar yönünden husumet nedeniyle redde ve S. Tekyıldız yönünden de sabit görülmeyen davanın reddine dair verilen 9.7.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat F. Artar ve davalı Bakanlık vekili Avukat A. A. Kıran taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince ; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine, ilişkindir.
Aynı okulda öğrenci olan davacı Bahar'ın sırtına dava dışı Umur tarafından vurulması nedeniyle aile reisi sıfatıyla davalılar S. ve B. Yıldız ile Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan davanın yargılaması sonucunda ; Davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden davanın yargı yolu bakımından ; davalı anne B. yönünden husumet nedeniyle ve davalı S. Tekyıldız yönünden de sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ; karar, davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı baba S. Tekyıldız'ın, aile reisi sıfatıyla eylemlerinden sorumlu bulunduğu dava dışı ve eylem tarihinde 7 yaşı içinde bulunan U. Tekyıldız, sanık olarak hazırlık aşamasındaki ifadesinde : Arkadaşı Orhan ile kendisine çarpması nedeniyle Bahar'ın sırtına vurduğunu söylemiştir. Olaya ilişkin Konya Asliye 4. Ceza Mahkemesi'nin 1999/470-2000/9 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda : Dava dışı Umur hakkında sabit olan eylem nedeniyle TCK.'nın 11. maddesi gereğince ceza tertibine yer olmadığına ve TCK.'nun 10. maddesi uyarınca da velisine teslimine, karar verilmiştir. Karar, 26.1.2000 tarihinde de kesinleşmiştir. Anılan ceza yargılaması sırasında maddi olay çözümlenmiştir. Buna göre, sanık Umur'un atılı suçu sabit görülmüş ve fakat yaşı nedeniyle tedbir hükümleri uygulanmıştır. Ceza mahkemesinin maddi vakıayı tespit eden kararı; BK.nun 53. maddesi gereğince hukuka aykırılık noktasında, hukuk hakimini de bağlar. Hukuk hakimi artık, haksız eylemin hukuka aykırılık öğesinin gerçekleşip gerçekleşmediğini, tartışamaz ve kesinleşen ceza yargılaması sırasında kabul edilen maddi olguyu da dışlayamaz. Mahkemenin, bu açık kurala rağmen, aile reisi sıfatıyla sorumlu davalı S. Tekyıldız hakkındaki davayı, sübut yönünden reddi doğru olmayıp; usul ve yasaya aykırı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı yararına BOZULMASINA; davalı Milli Eğitim Bakanlığının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 5.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy