(818 S. K. m. 41, 45)
Dava: Davacılar Makbule Başaran ve diğerleri vekili Avukat Sabriye Bora tarafından, davalılar Altur Turizm Seyahat ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 24.5.1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.7.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacılar trafik kazası sonucu vefat eden destekleri nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Desteğin gelirinin belirlenmesi için dinlenen tanıklar destek ile davacı babası Bedri Başaran'ın Özbaşaran Ltd. Şti adlı şirketlerinin bulunduğunu, şirkete ait iki servis aracı ile çeşitli fabrika personelinin taşımacılığının yapıldığını, şirket gelirinin aylık 1.000.000.000 lira ile 1500.000.000 lira arasında olduğunu, karın nasıl paylaşıldığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Desteğin gelirinin belirlenmesi için yapılan zabıta araştırmasında ise dört fabrikanın servis işletmeciliğini yaptığı ve aylık 1.500.000.000 lira kazancı olduğu ayrıca Futbol Federasyonunun servis işi karşılığı da yıllık 3.500.000.000 lira kazandığı bildirilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplaması için görüşüne başvurulan bilirkişi, şirketin bildirilen servis kazançlarını desteğin kazancı olarak kabul ederek desteğin yıllık 5.000.000.000 lira kazandığını ve bu miktar netleştirilerek hesaplamaya esas almıştır. Desteğin ölümü ile aile şirketi niteliğindeki servis şirketinin işleyişinde onun fikri ve bedeni katkısı ile sağlandığı gelir ortadan kalkmış, servis şirketi faaliyetine devam ettiğinden kazanç tamamen ortadan kalkmamıştır. Bu nedenle şirketin işleyişine desteğin fikri ve bedeni katkısı gözetilerek desteğin kazancının belirlenmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan eksikler nedeniyle hükme esas alınamayacak nitelikteki rapordaki görüşler esas alınarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy