(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Davacı N. Aktepe vekili Avukat G. Demirtaş tarafından, davalı H. Üçgül ve diğerleri aleyhine 15/6/1998 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın ödettirilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/3/2001 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar H. Üçgül ve A. A.Ş. tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 5/2/2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat M.K. Eğrilmez ile karşı taraftan davacı vekili Avukat G. Demirtaş geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın ödettirilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalılardan H. Üçgül ve A. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı trafik kazası nedeniyle uğradığı zararın ödettirilmesini istemiştir. Aleyhine hüküm kurulan davalılar A. A.Ş. ve H. Üçgül savunmalarında davacının hatır yolcusu olduğunu, Kalecik A. Bayiinin ricası ile araca alındığını belirtmişlerdir. Dinlenen taraf tanıkları da, davacının hatır için araca alındığını doğrular beyanlarda bulunmuşlardır. Tazminat alacaklısının dava konusu araca sırf hatır için bindiği, bir çıkar karşılığı olmaksızın taşındığı olaylarda taşıyanın sorumluluğu haksız eyleme dayalı ise de, bu hatır için taşınma nedeniyle tazminat kapsamının belirlenmesinde Borçlar Kanununun 43. maddesinin birinci fıkrası gereği zararın bir kısmının zarar gören üzerinde bırakılması gerekir. Olayın oluş biçimi ve gelişimi itibarıyla hatır taşıması olduğu halde bu hususun belirlenen tazminatta gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar vekili için takdir olunan 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 5.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy