(818 S. K. m. 41, 47)
Dava: Davacılar M. Önder ve H. Önder vekili Avukat S. Göner tarafından, davalı A. H. Biçim aleyhine 16.5.1996 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine dair verilen 17.4.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki benlin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, Almanya'da işçi olan davacıların 1995 yılında senelik izinlerini kullanıp döndükten sonra köylerinde inşa edip döşedikleri evlerinin bir hafta sonra soyulduğu haberi üzerine geri döndükleri, bu nedenle masraf yaptıkları, çalınan eşyaların bir kısmının iade edilmediği, yurtta kaldıkları sürede işgücü kaybına uğradıkları iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece iade edilmeyen eşyaların bedeline hükmedilmiş, diğer istekler reddedilmiştir.
Davacıların izin sürelerini tamamladıktan sonra Almanya'ya döndükleri, aradan kısa bir süre geçmesinden sonra evlerinde hırsızlık olayının meydana gelmesi üzerine tekrar yurda dönmeleri, hırsızlık olayı üzerine resmi makamlarca takip yapılması düşünülürse de davacıların evlerinde ne gibi bir zararın meydana geldiğini belirlemeleri ve bu meyanda ilgili makamlara bilgi vermeleri ile olayın seyrini izlemelerinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu bakımdan davacıların yurda dönmelerinde uygunluk bulunduğu kabul edilmelidir.
Somut olayda davacıların zararlandırıcı eylem için 1,5 ayı aşkın bir süre Türkiye'de kaldıkları ve bunun için de işgücü kaybı zararını istedikleri anlaşılmaktadır. Olayın özü dikkate alındığında bu sürenin fazla olduğu düşünülmelidir. Evdeki eşya kaybının tespiti ve ilgili makamlara bilgi için makul bir süre düşünülmelidir.
Bu nedenle davacıların geliş-dönüş masrafları ve makul süre için işgücü kaybı zararlarına hükmedilmek gerekir.
Anılan yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy