(4721 S. K. m. 25) (743 S. K. m. 24/a)
Davacı Ferit F. vekili Avukat İhsan Abdülazizoğlu tarafından, davalı Doğan S. ve Gönül K. aleyhine 5/10/1999 gününde verilen dilekçe ile denetleme raporundaki ifadeler nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan 10 milyar lira manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, bir milyar lira manevi tazminatın tahsiline dair verilen 24/5/2001 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/3/2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat Erem Turgut Yücel geldi, karşı taraftan davacı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kooperatif denetçisi davalıların hazırladıkları ve genel kurula sundukları denetim kurulu raporundaki ifadeler nedeniyle kooperatif müdürü ve ikinci başkanı olan davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların hazırladığı denetleme kurulu raporunda bazı evrakları eksik teslim ettiği, gider pusulalarında imzasının eksik olduğu, müteahhide ait kesin hesap zabıtlarının bulunmadığı, Halk bankasından alınan çek koçanını iade etmediği, müdürlük görevine son verildiği halde çek düzenleyip müteahhide ödemede bulunulması için bankaya virman talimatı verdiği biçimindeki ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddia ederek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar cevaplarında kooperatif defter ve evraklarına dayanarak raporu düzenlediklerini, kanuni görevlerini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Dosya kapsamından davalıların denetleme kurulu üyesi olarak yaptıkları incelemeler sonucu tespit ettikleri eksiklikler konusunda davacıdan bilgi istedikleri, bunun üzerine davacının gönderdiği açıklamaya da denetleme kurulu raporunda yer verilerek varılan sonuçların aktarıldığı, dava konusu edilen ifadelerin davacıyı zararlandırmaya yönelik olduğu konusunda, kanıt bulunmadığı, davacının müdürlük görevinden alınmasına dair işlemin geçerli olmadığı konusunda bir iddiası ve itirazı olmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda müdürlük görevinden ayrılan davacının her ne kadar ikinci başkan olarak birinci başkanla birlikte çek düzenleme yetkisi olsa da, bunların bedelinin ödenmesi konusunda tek başına yetkisi olmadığı halde virman talimatı vermesinin eleştirilmesinde ve eksik evrakların belirtilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Amaç ve kullanılan ifadeler arasında düşünsel bağlılık mevcuttur. Davanın reddi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden yazılı gerekçeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar vekili için takdir olunan 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 12/3/2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy