(2577 s. İYUK. m. 2)
(YİBK. E : 1959/17, K : 1959/15, 11.02.1959)
Davacılar Nihat M. ve Ö... İnşaat Mobilya Day. Tük. Mam. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Cemalettin Kaflı tarafından, davalı Gebze Belediye Başkanlığı aleyhine 13.10.2000 gününde verilen dilekçe ile davalı belediyenin yaptığı ana şebeke su tesisatının su sızdırması sonucu davacının sahibi olduğu şirket deposundaki malzemelere verilen zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.5.2001 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Belediye vekili Avukat Mustafa Açıcı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, dava dilekçesi ile belediyenin cadde altına hatalı olarak yaptığı ana şebeke su tesisatının patlaması sonucu sızan suyun yol seviyesinin altında kalan işyerindeki mobilyalara zarar vermesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 2. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.
Temyize konu edilen davada davacı, davalı belediye tarafından yapılan ana şebeke su tesisatının hatalı olarak yapıldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Bir kamu tüzel kişisi olan davalı idarenin bu hizmetin ifası sırasındaki özensizliği hizmet kusurunu oluşturur. Hizmet kusurun sonucu ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesinde görev idari yargı yerine aittir.
Şu durumda mahkemece davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmek gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması uyuşmazlığın niteliğine ve anılan yasa maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğundan kararın bozulmasına gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy