(818 S. K. m. 49, 53)
Dava: Davacı Altın M. vekili Avukat S. Kurdoğlu tarafından, davalılar Aydın D. (D... Yayın Holding A.Ş. adına) ve diğerleri aleyhine 1.2.2001 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle 50 milyar lira manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 10.7.2001 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19.3.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat S. Kurtoğlu ile karşı taraf davalılar vekili Avukat N.r Akyüz geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Hürriyet Gazetesinin 20.12.1999 tarihli sayısında davalı Fatih A. tarafından yazılan Teke Tek adlı köşede Böyle hukukun... başlığıyla yayınlanan yazıda kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Dosya kapsamından dava konusu olaydan dolayı Bağcılar 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2000/2327 esas sayılı dava bulunduğu ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. BK.53. maddesi uyarınca kural olarak ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekmiyorsa da somut olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesinin vereceği karar hukuk mahkemesindeki davanın sonucunu etkilemesi ihtimali nedeniyle ceza dosyası getirtilip incelenerek gerektiğinde sonucu beklenerek karar verilmelidir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı vekili için takdir olunan 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy