(818 S. K. m. 83)
Davacı İ. Yıldırımer vekili Avukat F. Güleli tarafından, davalı A. Aykan ve C. Uçkan aleyhine 25.8.1995 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 1.5.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat G. Güneri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacı İ. Yıldırımer'in kullandığı motosikletle davalı C. Uçkan 'ın işleteni ve diğer davalı A. Aykan'ın sürücüsü olduğu araç çarpışmıştır.Olayda yaralanan davacı Almanya'da işçi olup, tedavisine Türkiye'de başlamış, Almanya'da devam etmiştir. Davacı yabancı para ile yaptığı tedavi giderinin yabancı para olarak, Türk parası ile yaptığı tedavi giderini de Türk parası olarak istemiştir. Yerel mahkemece istem olay tarihindeki Türk parası karşılığı üzerinden kısmen kabul edilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yurtdışında işçi olup, yabancı para üzerinden ücretini almaktadır. İsteminde de zararını yabancı para üzerinden talep etmiştir. BK.'nun 83. maddesinde mevzu para olan borçların Türk parası üzerinden ödenmesi hükme bağlanmıştır.
Şu durumda, davacının yurt dışında işçi olarak çalıştığı, ücretini yabancı para üzerinden aldığı da gözetilerek talep konusu dövizin ödeme günündeki fiili değeri üzerinden hüküm kurmak gerekirken, somut olaya uygun düşmeyecek şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.3.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.(¤¤)
KARŞI OY YAZISI
Borçlar Kanunu'nun 83. maddesi'nin 1. Fıkrası'na göre "mevzuu para olan borç memleket parası ile ödenir". Taraflar arasında sözleşme bulunduğu taktirde bu kuralın dışına çıkılabilir. Maddedeki kural kamu düzeni ile ilgili olduğu için her aşamada ve talep olmasa bile gözönünde bulundurulacak hususlardandır.
Davaya konu uyuşmazlığın hukuki dayanağı sözleşme değil haksız fiildir. Zarara sebep olan olayda yapılan tedavi masraflarının bir bölümünün Almanya'da ve Mark olarak sarf edildiği bellidir. Ancak; bu masrafın Mark olarak yapılmış olması Mark olarak tahsili için sebep olamaz. Kaideten istek Türk parası esas alınarak yapılmalıdır. Davacı Mark üzerinden istekte bulunduğuna göre yapılacak iş Almanya'da masrafın yapıldığı tarihteki Markın Türk Parası karşılığının ne olduğunu tespit ederek HUMK.nun 74. maddesine uygun talep miktarı belirlendikten sonra yargılama yapılarak, sonuçta, Türk parası üzerinden karar vermekten ibarettir. HGK.nun 19/2/2001 gün 2001/19-17 esas, 2001/151 karar sayılı kararında da bu görüş aynen vurgulanmıştır. Bu nedenle yabancı para değeri üzerinden karar verilmesine yönelik bozma kararına katılamıyorum. 13.3.2002
Full & Egal Universal Law Academy