(818 S. K. m. 41)
Dava ve Karar: Davacılar N. B. ve Babacan Tur. Tesisleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat G
T
tarafından, davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 7.12.2000 tarihinde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 4.7.2001 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davacılar vekili Avukat G
T
tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.03.2002 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Mahkeme kararlarının ne biçimde infaz edileceği İİK.de düzenleme altına alınmıştır. Somut olayda dava konusu yerle ilgili olarak kesinleşmiş elatmanın önlenmesi ve kal kararı bulunmaktadır. Bu kararın infazı için icra dairesine de başvurulmuş ve davacıya icra emri tebliğ edilmiştir. Davalı belediye tarafından davacıya daha önceden nizalı yeri boşaltması için uyarı yazısı tebliğ edilmiş olmasına rağmen boşaltılmamış olması davalıların kendiliğinden yıkım yapmasını gerektirmez. Bu durum ancak müterafik kusur kabul edilerek tazminatın miktarını belirlemede etkili olabilir. Bu haliyle yıkım eylemi hukuka aykırı bir davranıştır ve davalılar meydana gelen zarardan sorumludur. Mahkemece zararın kapsamı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddini yerinde bulmadığımızdan daire çoğunluğunun onama görüşüne katılamıyoruz. 13.03.2002 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy