(1086 S. K. m. 9, 10, 21)
Dava: Davacı Konya Büyükşehir Belediyesi vekili Avukat Nuri Ünalan tarafından, davalı Mersedes Benz Türk A.Ş. aleyhine 20.12.2000 gününde verilen dilekçe ile davalı firmanın mal ettiği mülkiyeti Albaraka Türk A.Ş.'ye ait finansal kiracısı davacı olan belediye otobüsünün üretim hatası sonucu kaza yapması sebebiyle oluşan zararın tazminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği sebebi ile reddine dair verilen 6.6.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, üretim hatası sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde, davalı şirket tarafından üretilen ve mülkiyeti Albaraka Türk A.Ş.'ne ait olup davacı tarafından finansal kiracı olarak kullanılan otobüsün üretim hatası sonucu yaptığı kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece HUMK. nun 9. ve 10. maddeleri gereğince davanın davalının ikametgah mahkemesinde açılması gerektiği düşüncesi ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre, davacı isteminin hatalı üretim nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarla ilgili olduğu, trafik kazasının da davanın açıldığı Konya ili sınırları içerisinde meydana geldiği diğer bir anlatımla zararlandırıcı eylemin Konya'da gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
HUMK. nun 9. maddesinde genel yetki kuralı düzenlenmiştir. Anılan maddede davanın davalının oturduğu yer mahkemesinde açılacağı belirtilmiştir. Ancak aynı yasanın 21. maddesinde zararlandırıcı eylemin meydana geldiği yerde de davanın açılabileceği öngörülmüştür. Açıklanan bu yasal düzenleme itibariyle 21. maddenin 9. maddeden daha özel nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır. Davacı da bu durumu gözeterek eldeki bu davayı zararlandırıcı eylemin meydana geldiği yer olan Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açmıştır. Davacının bu istemi yasaya uygundur. Şu durumda işin esası incelenerek varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye aykırı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy