(818 S. K. m. 41, 45)
Dava: Davacılar Hatice H. ve diğerleri vekili Avukat Salih Ö. tarafından, davalı Kani D. aleyhine 11/11/1998, 27/11/2000 ve 2/3/2001 gününde verilen dilekçeler ile maddi hasarlı, yaralamalı, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/5/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan Hatice'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacılardan Funda'nın temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasında ölüm ve yaralanmadan kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı Funda babasının ölümüne neden olan kazada kendisi de yaralanmış ve hem kendi yaralanması ve hem de babasının ölümü nedeni ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Ancak, hangi nedenden dolayı ne miktarda tazminat istendiği konusunda dava dilekçesinde bir ayrım yapılmadığı gibi duruşma aşamasında da bu husus sorulmamış, mahkemece istek nedeni belirtilmeden yazılı olduğu şekilde takdir edilen tazminata hükmedilmiştir. Davacının hangi nedenden dolayı ne miktar tazminat isteminde bulunduğu davacıya açıklattırılıp ona göre tazminat miktarı belirlenmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3- Diğer davacılar Şerife ve Ali'nin temyiz itirazlarına gelince; adı geçen davacılar çocuklarının ölümü nedeni ile destek tazminatı isteminde bulunmuşlardır. BK.'nun 45. maddesinde ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalanların tazminat isteyebilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu kural varsayıma dayanmakta ise de, ana-baba çocuklarının ölümünden dolayı onun yapabileceği yardımlardan yoksun kalabilirler. Bu nedenle davacıların gösterdiği kanıtlar toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yoksun kalmayacakları varsayımından hareketle istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı Funda yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılardan Şerife ve Ali yararına BOZULMASINA, davacılardan Hatice'nin temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.3.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için ölenin davacılara destek olduğunun veya olabileceğinin kanıtlanması gerekir. Bir kimsenin yakınlarına sağlığında baktığı ve ölmeseydi ilerde de bakacağı kuvvetli bir ihtimal olduğunda desteğin varlığından söz edilir. Somut olayda yerel mahkeme ölenin ve davacıların durumlarını değerlendirerek ölmeden önce bir bakım bulunmadığını ilerisi için de böyle bir ihtimal olmadığını takdir etmiştir. Bu değerlendirmede de bir hata bulunmadığına göre dairemizin bozma kararının üçüncü maddesindeki bozma kararına katılamıyorum.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy