(818 S. K. m. 43, 44, 105)
Davacı T.K.İ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat K. Şengün tarafından, davalı H. E. Hamşioğlu aleyhine 2/9/1996 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7/6/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 4.960.000 lirasının davacıya, 7.059.500 lirasının da davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna 14.3.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
1- Davalının açık çıkan içki konusunda da sorumluğu vardır. Davalı bir şekilde sorumlusu olduğu içkinin hesabının veremediğine ve bu bölümde açığın varlığı da tespit edildiğine göre davalının sorumluluğunun kabul edilmesi gerekir. Mahkemenin ret gerekçesinde ileri sürülen olgular şartları varsa tazminattan BK.'nun 43-44 maddeleri gereği indirim nedeni olabilir.
2- Mahkemece munzam zarara da karar verilmiş bulunmakladır. Faizi aşan zarara karar verilebilmesi için bu zararın ispat edilmesi gerekmekledir. Bu konuda kanıt getirilmiş olmadığı gibi, davacının idare olması ve zararın meydana geldiği yerin işleyiş tarzı değerlendirildiğinde munzam zarar şartları bulunmadığı halde bu konuda karar verilmesi de uygun olmamıştır.
Yukarıda birinci maddede yazılı nedenlerle davacı yararına, ikinci maddede yazılı nedenlerle davalı yararına kararın bozulması gerekirken, onanmış olmasını uygun bulmadığımdan, yüce çoğunluğun onama kararına katılamıyorum. 14.3.2002
Full & Egal Universal Law Academy