(4721 S. K. m. 917)
Dava: Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat Seçil Güntürksün tarafından, davalılar Suphi B. ve diğerleri aleyhine 2.7.1996 gününde verilen dilekçe ile davacı hazinenin MK.nun 917 maddesi gereğince ödediği tazminatın rucüen davalılardan alınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan Tevkik Kaya K., Suphi B., Ramazan S., Hamdi Y. hakkındaki davanın reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 5.10.1999 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Naci G., Nurten S., Ali S., Çilemnur S., Gonca T., Hikmet T., Ümmühan T., M. Sezai T. ve Abdullah K. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacı Maliye Hazinesinin MK. nun 917. maddesine göre tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle ödediği tazminatın rucüen kusurlu olan davalılardan alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem bir kısım davalılar yönünden kabul edilmiş, karar aleyhine hüküm kurulan davalılardan Naci G., Nurten S., Ali S., Çilem Nur S., Abdullah K., Ümmühan T., Hikmet T., M. Sezai T. ve Gonca T. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı hazine davalıların kusurlu eylemi nedeniyle uğranılan zararı karşıladığın rucüen kusurlu olan davalılara yönelmiş, zararın davalılardan ödettirilmesini istemiştir. Aleyhine hüküm kurulan ve kararı temyiz eden davalılar ve bir kısım davalıların miras bırakanlarının hukuka aykırı davrandıkları sabit ise de rücuu yönünde hüküm kurulurken her davalının kusur oranının ve sorumluluk miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi ve başkaca davaların açılmasına olanak tanınmaması gerekirken bu yön gözetilmeden ve davalıların kusur ve sorumluluk oranları belirlenmeden meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 21.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy