(818 S. K. m. 43)
Dava: Davacı Hazine vekili Avukat Ömür Nalçacı tarafından, davalılar Rafet Ç. ve İshak D. aleyhine 23.3.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.3.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı köy muhtarlarının hazineye ait araziden izinsiz kum alarak oluşturdukları zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar davaya konu olan ve hazine arazisinden alınan kumun köyün ortak kullanım yerlerindeki ihtiyaç nedeniyle alındığını, kendi şahsi ihtiyaçları için kullanmadıklarından sorumluluklarının söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlar, yerel mahkemece istem doğrultusunda karar verilmiştir.
Dava konusu olan kumun davalıların köy muhtarlığının ihtiyacı için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunun 43. maddesinde hakimin hal ve mevkiin icabına göre tazminatın kapsamını belirleyebileceği düzenlenmiştir. Yerel mahkemece olayın oluş biçimi itibariyle kumun köy ihtiyacında kullandığı gözetilerek tazminat miktarından indirim yapılması gerekirken açıklanan husus gözetilmeksizin talep edilen miktarlara aynen hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy