(818 S. K. m. 60, 133, 136) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı K... Elektrik Dağıtım AŞ. vekili Avukat Hikmet Yücel tarafından, davalı Fikret Ç. aleyhine 27/7/2000 gününde verilen dilekçe ile kaçak kullanılan elektrik bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 12/12/2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, kaçak elektrik kullanılması nedeniyle davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle dava reddedilmiş olup kararı davacı temyiz etmiştir.
Davalının kaçak elektrik kullanmasına ilişkin tutanak tarihinin 12.1.1995 olduğu, davacının davalı aleyhine 27.10.1999 tarihinde icra takibi yaptığı, eldeki davanın ise 27.7.2000 tarihinde açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kaçak elektrik kullanılması eyleminin aynı zamanda suç oluşturması nedeniyle olayda zamanaşımı süresinin Borçlar Kanununun 60. maddesinin 2. fıkrası ve TCK.'nun 102. maddesi gereğince beş yıl olduğu belirgindir. Borçlar Kanununun 133. maddesi 2. fıkrasında alacaklının icrai takibat yapmasının zamanaşımını kestiği belirtilmektedir. Olayımızda davacı beş yıllık ceza zamanaşımı süresi dolmadan evvel icra takibinde bulunduğundan zamanaşımı kesilmiştir. Zamanaşımının kesilmesinin sonucu BK.'nun 136/2 maddesinde icra takibine ilişkin her muameleden itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı şeklinde açıklanmıştır. Davacı icra takibinde bulunduktan sonra bir sene içinde eldeki bu itirazın iptali davasını açtığına göre olayda zamanaşımı süresi dolmamıştır. İcra takibinin zamanaşımını kestiği gözetilerek bu konudaki zamanaşımı itirazının reddi ile işin esasına girişilmesi gerekirken, yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy