(818 S. K. m. 41, 42)
Dava: Davacı Adalet Bakanlığı vekili Avukat Canan Güntekin tarafından, davalılar Seyfi A. ve Ramazan B. aleyhine 8.12.2000 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.6.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Seyfi A. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, rucüen tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalılardan Seyfi A. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların haksız eylemleri sonucu zarar görmüş olan üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatın rucüen tahsilini istemektedir. Kural olarak bu tür davalarda rücu edilerek kişilerin kusurları belirlenip tazminatın ona göre rücu edilmesi gerekir. Aksi halde davalıların birbirlerine karşı yeniden rücu davaları açmaları gerekir ki, bu durum dava ekonomisine uygun düşmez. Bu itibarla rücu davalarında zincirleme sorumluluğa karar verilmesi doğru değildir. O halde somut olayın gösterdiği tüm özellikler gözetilmek suretiyle davalıların kusur ve sorumluluklarının kapsamı ayrı ayrı belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacının temyiz itirazlarına gelince; davanın tamamı kabul edilmiş olduğu halde hüküm fıkrasında davalılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı Seyfi A.yararına (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Seyfi A.'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy