(2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı P.T.T. Genel Müdürlüğü vekili Avukat L. Taş tarafından, davalı S... İletişim Sistemleri Ltd. Şti. aleyhine 26/3/2001 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespitinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine, davalı yararına % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair verilen 26/9/2001 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 30/4/2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Avukat İ. O. Gençgönül ve Avukat T. İlhan ile, karşı taraftan davalı vekili Avukat D. G. Özgödek geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, İ.İ.K.'nun 89. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiş ve davalı yararına icra inkar tazminatına hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından 1. haciz ihbarnamesine süresi içinde cevap verilmiş ve şirketin alacağına karşılık temlikler ve hacizler mevcut olduğundan ilgili firmanın alacağı kaldığında bahse konu borç ödenmek üzere talebiniz sıraya konulmuştur. Şeklinde beyanda bulunulmuştur. Davacı tarafından verilen bu cevap 1. haciz ihbarına itiraz niteliğindedir. Ne var ki, takip edilen borca karşılık ne miktar firmanın alacağı kaldığının bilinmediği belirtilmiştir. Mahkemece, davacının bu cevabı itiraz olarak kabul edilip, o tarihteki alacak miktarının belirlenmek üzere davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyiz eden davacı vekili için takdir olunan 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy