(818 S. K. m. 41, 43, 355) (1086 S. K. m. 275, 283)
Dava: Davacı Nimet Ü. vekili Avukat Aydemir Karabutak tarafından, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü ve Makimsan AŞ. aleyhine 30/12/1998 gününde verilen dilekçe ile davalıların pis su kolektörü inşaatı sırasında verilen zararın ödettirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/5/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ASKİ Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davacı ve davalılardan ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıların pis su kolektörü inşaatı nedeniyle taşınmazlarına toprak yığılması-yol açılması, hafriyat dökülerek, kum alınması nedeniyle kaymakamlık tarafından 1997 ve 1998 yıllarında verilen men kararlarına dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini istemiştir. Yapılan bilirkişi incelenmesinde bilirkişilerce bir yıllık işgal tazminatı ve davacı isteminde yer almayan hafriyatın tarlaya yayılması ve tarlanın düzeltilip, çukurun bu malzeme ile doldurulması bedeli belirlenmiş ve mahkemece bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Oysa davacının bu kalem için istemi yoktur. Aksine, davacı davalılarca izinsiz yığılan hafriyatın tahliye bedelini ve izinsiz davacı taşınmazlarından alınan kumun bedelini istemektedir. Şu durumda yerel mahkemece yapılacak iş davacının isteklerinin ayrı ayrı incelenmesi ve her kalem istem için ne kadar zararı bulunduğunu belirleyip hüküm altına almaktan ibaret olduğundan, istem kalemleri ile uyuşmayan ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Davalılardan ASKİ Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince; Adı geçen davalı Ankara Kanalizasyon projesi kapsamındaki pis su kolektörü inşaatı işini diğer davalı, M... AŞ.'ye sözleşme ile ihale etmiştir. Şu durumda M... AŞ. Borçlar Kanunu 355. maddesindeki gibi yüklenici sıfatıyla iş sahibi ASKİ'nin bedeli karşılığında işini yapmayı yükümlenmiştir. Açıklanan şu somut olaya ve dosyadaki olgulara göre taraflar arasında bir eser sözleşmesinin bulunduğu kabul edilmek gerekir. Eser sözleşmesinde yüklenici, iş sahibinden bağımsız olarak ve sonuca yönelik eseri gerçekleştirmektedir. Yüklenici, kendi adına ve iş sahibinden bağımsız olarak iş yürütürken başkasına verdiği zararlardan bizzat sorumludur. Ayrıca iş sahibinin sorumlu tutulması gerekmez. Mahkemece açıklanan bu ilkeler gözetilerek davalı ASKİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabul etmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ASKİ Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy