(818 S. K. m. 47)
Dava: Davacı Yıldız Lökoğlu vekili Avukat Selda Emre tarafından, davalı Taner Çam ve diğerleri aleyhine 18.10.1999 gününde verilen dilekçe ile ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.6.2001 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Mevlüt Uysal ile Hayrettin Özdemir vekilleri, duruşmasız olarak da diğer davalılar Taner Çam, Mustafa Ülker Gıda Oto İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 7/5/2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Hayrettin Özdemir vekili Avukat Aylin Özdemir geldi, diğer davalılar ile karşı taraftan davacılar adlarına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davalılar Taner Çam ve Mustafa Ülker Gıda Ltd. Şirketinin tüm, davalılar Mevlüt Baysal ve Hayrettin Özdemir'in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışına kalan temyiz itirazları ile maddi tazminat miktarını belirleyen bilirkişi raporuna ilişkin itirazlar istenen ve hüküm altına alınan miktar itibarıyla sonuca etkili görülmediğinden reddedilmelidir.
2- Davalılar Mevlüt Baysal ve Hayrettin Özdemir'in diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Davacıların desteğinin öldüğü trafik kazası, birbirini takip eden iki çarpışma şeklinde gerçekleşmiştir. Önce davalı Taner Çam yönetimindeki aracın aniden şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen davacıların desteğinin yönetimindeki otomobilin önünü kapatması sonucu ilk çarpışma olmuş, hemen peşinden de arkadan gelmekte olan davalı Mevlüt Baysal yönetimindeki araç desteğin aracına arkadan çarpmıştır. Bu şekilde gerçekleşen olayda davacıların desteğinin kusurlu olmadığı anlaşılıyorsa da davalı Mevlüt Baysal'ın kusuru olup olmadığı konusunda birbiriyle çelişen raporlar bulunduğu görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda Mevlüt Baysal'ın 2/8 kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla birlikte, devam etmekte olan ceza davası sırasında alındığı anlaşılan 1.11.2001 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ölümle sonuçlanan olayda adı geçen davalının kusuru bulunmadığı belirtilmiştir. Bu durumda gerekirse ceza dava dosyası da getirtilip incelenmek suretiyle bu çelişkinin giderilmesine çalışılmalıdır. Diğer taraftan ölüm olayının ilk çarpışma nedeniyle mi gerçekleştiği yoksa ikinci çarpışmanın da etkili olup olmadığı konusu üzerinde de durulmalı ve bu konu içlerinde tıp uzmanında bulunacağı bilirkişi heyetince belirlenmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Mevlüt Baysal ve Hayrettin Özdemir yararına BOZULMASINA, davalılar Taner Çam ve Mustafa Ülker Gıda Ltd. Şti. tüm, davalılar Mevlüt Baysal ve Hayrettin Özdemir'in ise diğer temyiz itirazlarının 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan Hayrettin Özdemir vekili için takdir olunan 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy