(1086 S. K. m. 74, 275)
Dava: Davacı Hamit A. vekili Avukat Belgin S. tarafından, davalılar Necati M. ve diğerleri aleyhine 20.5.1999 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.11.2001 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı Necati M. vekili duruşmasız olarak ta Aydın D.'dan gayri davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13.5.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Berlin G. ile, karşı taraftan davalılardan Necati M. vekili Avukat Veli Devecioğlu ve diğer davalılar D... Yayın Holding A.Ş. ve diğerleri adlarına Avukat R. Metin Ece geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde davalı gazeteye husumet yöneltilirken, dava olunan kişi olarak "H... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'yi temsilen D... Yayın Holding A.Ş. adına Aydın D." gösterilmiştir. Gazete künyesinde de yayın sahibinin aynı şekilde yazıldığı görülmektedir. Hüküm verilerken, davalı isminin dava olunduğu şekilde karar başlığında gösterilmesi gerekirken, üç ayrı gazete sahibi olarak yazılması ve bunlardan Aydın D. hakkında ayrı bir dava açılmış gibi değerlendirme yapılarak husumetten red kararı verilmek suretiyle davacı aleyhine avukatlık ücreti takdir olunması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalılardan Necati M.'nin temyiz itirazına gelince;
Adı geçen davalının davacı ile aynı hastanede doktor olduğu 8.7.1998 tarihli yazısında davacının paranoid düşünce yapısı ve şizofrenik davranışları bulunduğunu belirtmesi nedeniyle dava evvel aynı mahkemede açılan dava sonucunda manevi tazminatla sorumluluğuna karar verildiği bu davada söz konusu yazıyı da konu alan yayın nedeniyle dava açılırken gazete yanında Necati M.'nin tekrar dava edilmiş olduğu dava nedeninin olayın gazeteye bildirilmesi ve haksız şikayet olduğu açıklanmışsa da dosyadaki bilgi, belge ve açıklamalar ile tanık anlatımlarından bu yönün kanıtlanamadığı, 8.7.1998 tarihli yazı nedeniyle manevi tazminata ilişkin hükmün kesinleştiği, bu davada istenilen maddi tazminatın ise gazete yayını nedeniyle istendiği aksi kabul edilse bile hastane içinde yazılmış bulunan bir yazı nedeniyle serbest çalışmanın olumsuz etkileneceğinin kabulünün mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, davalı Necati M. hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken yerel mahkemece maddi ve manevi tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4-Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde davalıların zincirleme sorumluğu istenmediği halde mahkemece HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olarak davalıların zincirleme sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan HUMK.nun 275. maddesi uyarınca hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi görüşüne başvurulamayacağı halde, mahkemece yayının kişilik hakkına saldırı oluşturup oluşturmadığı konusunda bilirkişi görüşü alınması ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 3 ) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan Necati Mete yararına ( 4 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı gazete yararına ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı vekili için takdir olunan 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davalılara ve davalı Necati M. vekili ile davalı D... Yayın Holding A.Ş. ve diğerleri vekili için takdir olunan 250.000.000'ar lira duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 13.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy