(4721 S. K. m. 4, 24, 25) (743 S. K. m. 4, 24, 24/a)
Davacı Hayri K. vekili Avukat Ömer Asım Livanelioğlu tarafından, davalılar Eren G. ve diğerleri aleyhine 2.2.2001 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Abdurrahman Y. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 25.10.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar M... Gazetecilik A.Ş. ve Eren G. vekili Avukat Feyza Yüksel tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine, ilişkindir.
Mahkemece, davalı Abdurrahman R. hakkındaki davanın reddine, davalılar M... Gazetesi A.Ş. ve Eren G. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar M... Gazetesi A.Ş. ve Eren G. tarafından temyiz edilmiştir.
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nısfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davaya konu olan olayda mahkemenin ; davalı Eren G.'in sorumlu yazı işleri müdürü olduğu davalı gazetede yayınlanan "Damat Nayloncu Çıktı" başlıklı yazının, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğuna ilişkin kabulü, doğrudur.Ancak, yazının bütünlüğünün davacının damadı ve dava dışı Selçuk A.'a yönelik olması ; davacının adından dolaylı olarak söz edilmesi, yayın tarihi ile manevi tazminatın niteliği ve yukarda açıklanan ilkeler ışığında amacı göz önünde tutulduğunda; mahkemece hükmolunan miktar, fazladır.Bu yönüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan kararın, daha az bir düzeyde tazminat takdir edilmek üzere bozulması, gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ; peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine; 3.4.2002 gününde oybirliği ile ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy