(818 S. K. 41, 43, 50)
Dava: Davacı Kayseri İl Özel İdaresi vekili Avukat Suat Urfalıer tarafından, davalılar Vahap E. ve diğerleri aleyhine 11.11.1999 gününde verilen dilekçe ile davalıların düzenlediği gerçeğe aykırı rapor sonucu dava dışı şirkete verilen taşocağı işletme ruhsatının iptali nedeniyle şirkete mahkeme kararı gereği ödenen paranın rucüen tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Vahap E. ve İbrahim K. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalılardan Vahap E. ve İbrahim K. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların düzenlediği rapora dayanılarak verilen taşocağı işletme ruhsatının iptali sonucunda mahkeme kararı ile ödediği bedelin gerçeğe aykırı raporu düzenleyen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş yerel mahkemece davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.
Rücu davalarında herkesin kusuru oranında sorumluluğuna karar verilemek gerekirken müştereken ve müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA öteki temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy