(818 S. K. m. 55)
Dava: Davacılar Seval Çalı ve Bengü Çalı vekili Avukat Seyyide Atabarut tarafından, davalılar Ayten Doğay ve diğerleri aleyhine 16/3/1999 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/3/2001 günlü kararın Yargıtay'ca duruşma istekli olarak incelenmesi davalı şirket vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı Ayten Doğay ve davacılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm temyiz itirazları ile davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince; dava, tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi, belge ve açıklamalardan; üst kattaki daire maliki Ayten Doğay'ın eşi olan davalı M. Basri Doğay'ın, dairede kat kaloriferi tesisat işlerini yaptırırken öteki davalı şirket çalışanlarına atıl kalan borunun kesilmesi yönünde talimat verdiği, şirket elemanları tarafından elektrot ile boru kesilirken boru içinden kıvılcım sirayet etmesi sonucunda alt kattaki davacılara ait dairede yangın çıktığı anlaşılmaktadır. Davalılardan M. Basri Doğay, davalı şirket çalışanlarına talimat vermek suretiyle zararlandırıcı eylemin ve zararın oluşmasına sebebiyet vermiştir. Bu eylemi nedeniyle adam çalıştıran durumunda bulunduğundan, sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece M. Basri Doğay hakkındaki davanın reddedilmesi bozma nedenidir.
Öte yandan; dava dilekçesinde davalıların müştereken ve müteselsildi sorumluluklarına karar verilmesi istenmiş olmasına, somut olayın ve zararın gerçekleşme biçimi itibarıyla müteselsil sorumluluk isteminin haklı bulunmasına rağmen yerel mahkemece, davalıların kusur oranları gözetilerek ayrı ayrı sorumluluklarına karar verilmiş olması da ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların öteki temyiz itirazları ile davalıların tüm temyiz itirazlarının ilk bentte nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/1/2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy