(1086 S. K. m. 388, 389)
Dava: Davacı Asiye U. ve diğerleri vekili Avukat Sedat Tekneci tarafından, davalılar M. Ali Ç. ve diğerleri aleyhine 1.9.1995 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 6.7.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi İhtiyati tedbire itiraz eden Nalan Ü. ( Ç. ) vekili Avukat Alpaslan Erol tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Gerek asıl davada ve gerekse birleşen davada husumet, araç sürücüsü ve işletenine yöneltilmiş olup Nalan Ç. ( Ü. ) aleyhine yöntemince harcı ödenerek açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen kişi, yargılama sürecinde aracı satın aldığını belirterek salt ihtiyati tedbire itirazını içeren bir dilekçe vermiş bulunmaktadır. Nalan Ç. ( Ü. ) davada taraf olmadığı halde, yerel mahkemece verilen hükmün karar başlığında araç sürücüsü ve işleteni yanında davalı olarak gösterilmiş ve hükmedilen tazminatın kimden alınacağı hususunda tereddüt yaratacak biçimde "maddi tazminatın davalıdan alınmasına, manevi tazminatların ise davalılardan alınmasına" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle davada taraf olmayan kişinin sorumluluğuna karar verildiği gibi maddi tazminatın tek bir davalıdan alınacağı zannını doğuracak biçimde karar yazılmak suretiyle bu davalının hangi davalı olduğu konusunda infazda kargaşaya da sebep olunmuştur. Şu durum karşısında karar başlığının ve hüküm fıkrasının dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 8.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy