(818 S. K. m. 45)
Dava: Davacılar Jale Uçkaç ve Atilla Uçkaç vekili Avukat Yeşim Balbozan tarafından, davalı Bornova Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 17.6.1999 gününde verilen dilekçe ile faiz alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı Beyazıt Palabıyık yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 16.5.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Bornova Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; Dava, davacıların desteğinin parkta maç izlerken aydınlatma direğine teması nedeniyle elektrik çarpması sonucu ölümünden kaynaklanan ve daha önce açılan davada hükmolunan tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen geçmiş beş yıllık faizinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece istem davalılardan Belediye başkanlığı ve Ertan Ataca yönünden kabul edilmiş, karar davalılardan Belediye başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece olay tarihi 8.9.1994'den icra takip tarihi olan 15.6.1999'a kadar işlemiş yasal faiz olduğu belirtilen 5.053.000.000 liranın ödenmesine hükmolunmuştur. Ancak bu miktarın nasıl belirlendiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Davacı daha önce hüküm altına alınan tazminatın faizini istediğine göre denetime elverişli hesap yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05.07.2001 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Bu davada, haksız eylem nedeniyle daha önce tahsiline karar verilen tazminatın faizinin ödetilmesi istenmektedir.
Temyiz eden davalı Bornova Belediyesi görevlileri olayda kusurlu bulunmuşlar ve ceza mahkemesince yargılanmışlardır. B.K. nun 60/II. maddesindeki uzamış (ceza) zamanaşımı kural olarak fail hakkında uygulanır, istihdam eden hakkında uygulanmaz. Dairemizin eskiden beri istikrarlı uygulaması ve bilimsel görüşlerde bu doğrultudadır. İstihdam eden hakkında ceza zamanaşımının uygulanması TCK. nun 465. maddesine göre ve ancak fail hakkındaki ceza yargılaması devam ettiği sürece söz konusu olabilir. Bu nedenle ceza davasının ne zaman sona erdiğinin bilinmesi gerekir. Dosya içinde Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 7.4.1997 günlü bozma kararı bulunmakta ise de bu tarihten sonra ne olduğu ceza davasının sona erip ermediği veya hangi tarihte sona erdiği belli değildir. O halde öncelikle kararın, bu hususun araştırılıp sonucuna göre zamanaşımı hakkında bir karar verilmek üzere bozulması gerekir. Bu nedenle çoğunluğun kapsama yönelik bozma kararına katılamıyorum. 05.07.2001 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy