(488 S. K. m. 24)
Davacı M. M. Ezgi vekili Avukat F. Şen tarafından, davalılar B. Tütün Mamulleri Alkollü İçkiler Gıda Unlu Mamuller Bakliye San. ve Tic. A.Ş. ve Balıkesir H. E. Unlu Mamuller Gıda Akaryakıt İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 12.5.2000 tarihinde verilen dilekçe ile ödenen eksik damga vergisi, noter harcı ve gecikme faizinin davalılar rücuan tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2000 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı ve davalılar vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının sair temyiz itirazlarına gelince; dava davacının görevli olduğu Balıkesir 3. Noterliğinde işlem yaptıran davalılardan eksik harç ve masraf alındığının inceleme sonucu anlaşılması ve vergi dairesine bildirilmesi üzerine uzlaşmaya giden davacı noterin ödediği 8.670.000.000 TL'nin davalılardan rücuan alınması istemine ilişkindir.
Davalılar cevaplarında davacı noterin kendi kusuru sebebiyle ödediği miktarın kendilerinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 24/son maddesi esas alınarak ödenen damga vergisinin rücuan tahsiline, sair istemlerinin reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan belgelere göre davacı, vergi dairesine 21.4.2000 gününde damga vergisi 2.500.000.000 TL, ağır kusur 250.000.000 TL, noter harcı 200.000.000 TL, ağır kusur 50.000.000 TL ve gecikme faizi 5.670.000.000 TL'nin toplamından oluşan 8.670.000 TL ödemiştir.
488 sayılı Damga Vergisi Yasasının 24/son maddesinde resmi daireler veya noterlerce düzenlenerek kişilere verilen veya dairede bırakılan ve damga vergisi hiç alınmayan veya noksan alınan kağıtların vergisi mükelleflere, cezası düzenleyenlere aittir hükmü yer almaktadır.
Davacının yaptığı işlemden eksik harç alındığının anlaşılması üzerine davalılara eksik harcın ödenmesi için ihtarda bulunmuştur. İhtar gününden itibaren davalıların borcu ödemedikleri sabit olduğuna göre bu tarihten itibaren temerrüt faizinden sorumlu olduklarının kabulü gerekir.
Anılan yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile ödenen gecikme faizinin rücuan alınması isteminin tamamen reddi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2 nolu bentte gösterilen sebeple davacı yararın BOZULMASINA, davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 14.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy