(818 S. K. m. 49, 179)
Dava: Davacı V. vekili Avukat V. D. tarafından, davalılar M. Medya A.Ş. ve diğer aleyhine 22/12/1998 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeni ile 10 milyar manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4 milyar manevi tazminatın tahsiline dair verilen 5/7/2000 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak da davalı M. Medya A.Ş. vekili Avukat A. İ. K. taraflarından istenilmekle, daha önceden belirlenen 3/4/2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. V. D. geldi, karşı taraftan davalılar adlarına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Davacının süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davalı, HUMK.'nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre temyiz istemi reddedilmelidir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3- Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; dava, yayın yoluyla kişilik hakkına saldırılması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu edilen 19/10/1998 günlü gazete künyesinde sahibi olarak "M. Medya A.Ş." gösterilmiş olup, dava dilekçesinde husumet bu şirkete yöneltilmiştir. Yargılama sonrasında davacı, "Ş. Medya Yayıncılık Matbaacılık ve Reklamcılık Limitet Şirketi'ni davaya dahil etmiştir. Yerel mahkemece Limitet Şirket yönünden harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı ve dahili dava yoluyla hasım değiştirilemeyeceği gerekçesiyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Basın İlan Kurumunun 21/6/2000 tarihli cevabi yazısında; gazetenin imtiyaz hakkının 29/9/1998 günlü noter sözleşmesiyle ve 1/10/1998 tarihi itibarıyla anılan A.Ş. tarafından dahili davalı Limitet Şirkete devredildiği, ancak gazeteyi 22/10/1998 tarihine kadar satıcı A.Ş.'nin yayınladığı bildirilmiştir. İstanbul Valiliği de, gazete sahipliği beyannamesinin Limitet Şirket tarafından 22/10/1998 tarihinde verdiğini belirtmiştir. Ticaret Sicil Memurluğunun 9/5/2000 tarihli cevabi yazı ve eklerinden ise M. Medya A.Ş. adında bir şirket tescil kaydı bulunmadığı "M. Medya reklamcılık Yayıncılık Müzik Yapımcılık Matbaacılık San. ve Tic. A.Ş."nin kaydı bulunduğu ve bunun da başka bir şirkete devrine ilişkin sicil kaydı olmadığı anlaşılmaktadır.
BK.'nun 179. maddesine göre, bir işletmeyi devralan kimse alacaklılara karşı işletmenin borçlarından sorumludur. Bu sorumluluğun işletmeyi devreden ile birlikte ve müteselsil bir sorumluluk olduğuna aynı maddede işaret edilmektedir. Eldeki dava 22/12/1998 gününde açılmış olup, davacının devreden gazete sahibi şirketi dava etmesi doğru olduğu gibi, yayından sonra ve davadan evvel işletmenin devredildiğini bilmesi de davacıdan beklenemeyeceğinden devralan şirketi dahili dava etmesi de müteselsil sorumluluğun bulunması karşısında yerinde kabul edilmiştir. Kaldı ki devir sözleşmesinde imtiyaz hakkı devrinin 1/10/1998 tarihinde (yayından önce) yürürlük kazanacağının kararlaştırıldığı da Basın İlan Kurumu yazısından anlaşılmaktadır. Öte yandan HUMK.'nun 186. maddesi de gözetilerek yukarıda belirtilen gerekçeler karşısında davacıdan dahili dava dilekçesi için harç alınmasının gerekmeyeceği kanaatine varılmıştır. Şu durum karşısında davacının husumet yönelttiği Limitet Şirketi yönünden de mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının (2) sayılı bentteki nedenlerle reddine, davalı anonim şirketin temyiz dilekçesinin ilk bentteki nedenle reddine ve davacı yararına takdir edilen 97.500.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 12.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy