(818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Davacı Engin ... vekili tarafından, davalı Doğan ... ve diğerleri aleyhine 5.6.2000 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.12.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yoluyla kişilik hakkına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararı taraflar temyiz etmiştir.
Davaya konu edilen yayın öncesinde, İstanbul DGM Başsavcısının da içinde bulunduğu bir otomobilin yaptığı trafik kazasında zabıtaca arandığı belirtilen otomobil sürücüsü ölmüştür. Olay sonucunda başsavcı hakkında soruşturma yapılarak disiplin cezası verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi, belge ve açıklamalar, dava konusu yayın ve tarafların ileri sürdükleri hususlar incelenip değerlendirildiğinde; başsavcının davranışları nedeniyle atanmamasının İçişleri Bakanı tarafından Adalet Bakanına sözlü olarak bildirildiği ve savcının DGM Başsavcılığına getirilmemesi gerektiği yönünde hatırlatmada bulunduğu yayında yer almıştır. Şu durumda böyle bir hatırlatmanın olup olmadığı soruşturulmalı şayet varsa bu konunun başsavcının atanmasına ilişkin toplantıda değerlendirilip değerlendirilmediği hususlarının, diğer bir ifadeyle yayında belirtilen bu yönlerin gerçek olup olmadığının belirlenmesi ve bu bağlamda savunma kanıtlarının toplanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı, davaya karşı verdiği 13.7.2000 tarihli cevap dilekçesinin deliller bölümünde kanıtlarını Tanık, basın açıklamaları, konuya ilişkin basında çıkan haberler, adı geçen bakanlıklara yazılacak müzekkerelerle edinilecek bilgiler ve her türlü delil olarak göstermiştir. Bu kanıtların netleştirilmesi için mahkemece davalıya uygun bir önel vermesi ve önelin sonuçlarını anlatması gerekirken böyle bir işlem yapılmamış ve davalı kanıtları toplanmamıştır. Davacı tarafından sunulan belgelerin ise yukarda açıklanan hususları aydınlatmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durum karşısında davalının kanıtları açıklattırılarak toplanıp değerlendirilmesi ve dava konusu yayının davacının kişilik hakkına saldırı oluşturup oluşturmadığı konusunda varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece savunma kanıtları toplanmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazları ile davacı temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy