(818 S. K. m. 56)
Davacı A. Güneşli tarafından, davalı M. Koç aleyhine 10.7.2000 gününde verilen dilekçe ile ekili ürüne verilen zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davacının ekili tarlasında hayvan otlatma sonucu doğan zarar nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, hayvanların davacı tarlasında çok kısa bir süre otladığını ve hemen çıkarıldığını, bu yüzden az zarar olduğunu savunmaktadır. Hayvanların başında bulunan çobanda bu savunmayı doğrulamıştır. Olay tarihinde davacının başvurusu sonucu düzenlenen idari tespit tutanağında tarlada hayvan otlatılmasına bağlı hasar olduğu belirtilmiş ancak ne kadar zarar gördüğü açıklanmamıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda ise ekili alanın tamamının zarar gördüğü ve hiç ürün alınamadığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa ki az önce açıklandığı üzere tarlanın tamamının zarara uğradığı gösterir yeterli kanıt mevcut değildir. Bu nedenle tarlanın gerçekten ne oranda zarar gördüğü üzerinde durularak gerekirse idari tespit tutanağını düzenleyen görevlilerde dinlenmeli ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Diğer taraftan keşifte teknik bilirkişi arpa ekili alanın 9400 m2 olduğunu bildirmesine rağmen ziraatçı bilirkişinin 10.000 m2 üzerinde hesaplama yapmış olması da doğru değildir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik İnceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA,davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.7.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy