(818 S. K. m. 18)
Davacı A. Taşkaya vekili Avukat Ş. Akansu tarafından, davalı S. Emekli aleyhine 9/6/1999 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı satış sonucu elde edilen bedelden davacının miras hissesine düşen miktarın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 7/11/2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat Ş. Akansu tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, miras bırakanın muvazaalı olarak davalıya sattığı taşınmazların daha sonra davalı tarafından üçüncü kişilere satılması nedeniyle elde edilen satış bedelinden davacının miras hissesine düşen kısmının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin murisin terekesine karşı tüm mirasçılar hasım gösterilerek tenkis davası ile istenebileceği gerekçesiyle dava husumet nedeniyle reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, miras bırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla dört parça taşınmazını davalıya bağışladığı halde satış gibi gösterdiğini, davalının da daha sonra bu taşınmazları üçüncü kişilere sattığını belirterek elde edilen satış bedelinden kendi payına düşenin Ödenmesini istemiştir. Şu durumda, davacı miras bırakanın davalıya devrettiği taşınmazların devrinde danışıklık bulunduğunu belirttiğine göre bu iddianın incelenmesi gerekir. Miras bırakan taşınmazları davalıya devrettiğine göre diğer mirasçıların taraf gösterilmesi için hiçbir neden bulunmamaktadır. Anılan yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın husumet yönünden reddine dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.7.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy