(818 S. K. m. 46)
Davacı M. Zorlu vekili Avukat E. Urcun tarafından, davalı A. B. Uysal aleyhine 3.3.1998 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.11.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının maddi tazminata ilişkin temyizine gelince; Davacı dava dilekçesinde davalı tarafından yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderleri ile çalışmamasından kaynaklanan zararın ödetilmesini istemiş ancak her kalem istek için ne miktar tazminat istediğini açıklamamıştır. Ceza dosyasında mevcut 2/6/1997 tarihli doktor raporunda 45 gün işine engel olacak şekilde, Adli Tıp Kurumunun 4/5/1998 tarihli raporuna göre ise 25 gün işine engel olacak şekilde yaralanmıştır. Her iki raporda da kaç günde iyileşeceği belirtilmediği gibi anılan raporlarda ceza hukuku yönünden öngörülen süreler belirtilmiştir. Bu nedenle sözü edilen raporlar Ceza Hukuku açısından verilecek ceza miktarının belirlenmesinde etken olması itibariyle davacının çalışamayacağı sureye ilişkin zararın belirlenmesinde esas alınamaz. Davacının çalışamayacağı süreye ilişkin zararın belirlenmesi için tıp uzmanı bilirkişiden yaralanma nedeniyle kaç gün işten kalacağı sorulmalı ve tazminat ona göre belirlenmedir.
Davacının istem kalemleri arasında yer alan tedavi gideri ile ilgili olarak da davacının uzun süre evde yattığı ve tedavisinin burada devam ettiği de belirtildiğine göre evdeki tedavi için harcama yapılıp yapılmadığı ve yaralanma nedeniyle ne miktar harcamanın yapılabileceği de araştırılmalı ve ona göre sonuca varılmalıdır. Yerel Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.7.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy