(818 S. K. m. 41, 42, 45)
Davacı F. Kılıç ve arkadaşları vekili Avukat S. Biçen tarafından, davalılar K. Yılmaz ve arkadaşları aleyhine 24.8.1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin kısmen kabulü ile H. Yılmaz dışında kalan davalılardan alınmasına dair verilen 13.12.2000 günlü kararın Yargıtay da duruşmalı olarak incelenmesi H. Yılmaz'dan gayrı davalılar vekili duruşmasız olarak ta davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18.9.2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm davacıların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların desteğinin sürücüsü bulunduğu motosikleti ile davalılara ait araç çarpışması sonucu davacıların desteği kaldırıldığı hastanede ölmüş, desteğe ait motosiklet ise zarar görmüştür. Davacılar bu olay nedeniyle tedavi gideri, cenaze gideri, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile hasarlanan motosiklette oluşan zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Karar davacılar ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme kararının dayanağını teşkil eden destekten yoksun kalma tazminatı hesabına ilişkin bilirkişi raporunda; desteğin 10.5.1955 olan doğum tarihi esas alınarak kalan ömrünün 70 yıl olduğu, 60 yaşına geleceği 9.12.2025 yılına kadar destek olabileceği, 1.2.1959 doğumlu olan davacı eşin, ölen eşinin bakiye ömrü kadar destek alabileceği belirtildiği halde destekten yoksun kalma tazminatının desteğin aktif çalışma süresi olarak düşünülen 60 yaşına kadar geçecek süreye göre hesaplanmış olması, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması ilkelerine uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davacıların istek kalemleri arasında tedavi giderleri ile motosiklette meydana gelen hasarın ödetilmesi istemleri de bulunmaktadır. Yerel mahkemece bu istemler, kanıtlanamadığı gerekçesiyle, reddedilmiştir. Davacılar, mahkemece verilen kesin süre içerisinde bu konuda herhangi bir kanıt sunmamışlarsa da, olayda yaralanan desteğin hastaneye kaldırıldığı ve orada öldüğü, sürücüsü olduğu motosikletin de hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Olayın özelliği gözetilerek, tedavi giderinin hastaneden sorulmak, motosiklet hasarının bilirkişi görüşü alınmak suretiyle ya da gerekirse, Borçlar Yasasının 42. maddesi gereğince belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması da doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalıların tün, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy