(818 S. K. m. 83)
Davacı M. A. Çulcuoğlu ve Z. Uşaklı vekili Avukat G. Fennibay tarafından, davalılar M. Çopur ve A. Çopur aleyhine 23.9.1998 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.11.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili Avukat İ. Göktoprak tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.9.2001 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Borçlar Kanunu'nun 83. maddesinin birinci fıkrasına göre mevzuu para olan borç memleket parası ile ödenir. Taraflar arasında bir sözleşme varsa bu kuralın dışına çıkılabileceği de aynı maddenin sonraki fıkralarında belirlenmiş bulunmaktadır. Maddedeki kural kamu düzeni ile ilgili olduğundan her aşamada gözönünde bulundurulmalıdır.
Davaya konu uyuşmazlığın hukuki dayanağı sözleşme değil haksız fiildir. Bu nedenle yabancı para esasına göre hüküm kurmak mümkün değildir. Davacının isteği yabancı para üzerinden yapıldığına göre bu paranın dava tarihindeki Türk Parası karşılığı belirlenerek davada istenilen miktar tespit edildikten sonra yargılama yapılmalı ve sonuçta bu miktar esas alınmak suretiyle karar verilmelidir.
Yukarıdaki nedenle, kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden onama kararına katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy